ch versuche nur lose enden in einklang zu bringen:
traurige Versuche, ganz unabhängig jedweder politischen Meinung sind sie wissenschaftlich extrem schwach.
Beispielsweise deine Fortführung dieser sehr fragwürdigen Kurven (in rot) malst du einfach weiter, ohne den anthropogenen Einfluss zu berücksichtigen, einfach ausblenden.
Jetzt mal hierzu
1. alles was wir an kohle und öl im boden haben, war vorher in der atmosphäre. wenn also CO2 so extreme zustände erzeugen "kann", wie konnten pflanzen entstehen, oder sich wasser bilden, wenn vor langer zeit der CO2 gehalt der atmosphäre bei vielleicht 10-15% lag, statt 0,004%?
Du verschweigst/vergisst/kehrst unter den Teppich, bei deiner Fragestellung zwei entscheidende Dinge: 1. Wir setzen jetzt Co2 frei, was vorher über mehrere Jahrmillionen benötigte, um gebunden zu werden. 2. der von dir zitierte Co2 Gehalt von 10-15% (ob der so hoch war oder höher) war zu Zeiten nachdem Urknall, als es weder Sauerstoff noch höhere Leben auf diesem Planeten gab. Was soll dieser Vergleich also sagen außer Polemik ins Spiel zu bringen. Sandkastenniveau.
Gesicherte Daten gibt es erst seit rund 500 Millionen Jahren. Da war der Co2 Gehalt höher, rund 10mal so hoch wie heute. Und höheres Leben gab es dort auch noch nicht wirklich. Nachdem die Dinos ausstarben und die Säugetiere sich zu Ihrer Pracht entwickelten (wie sind auch welche) lag der Wert schon bei nur noch 1000 ppm. Und tetzt kommt das Entscheidende: Der Mensch (Gattung Homo..) betrat zeitgleich mit der Vereisung der Polkappen die Bühne. Seitdem ist der Co2 Gehalt relativ konstant, mit Schwankungen. Aber niemals Anthropogen verursacht, wie heute. Der Vergleich hinkt dermaßen. Und was vielleicht untergeht und was ich daher daher nochmals betonen möchte: den Menschen gibt es nur in Verbindung mit vereisten Polkappen. Wir betreten gerade absolutes Neuland. Es gibt keine Erfahrungswerte, auf die wir uns beziehen können, insbesondere helfen nicht Vergleiche von vor Millionen von Jahren.
2. wieso setzt man ein globales temperaturminimum von 1850 als ausgangspunkt für eine temperaturbewertung an....nur weil zufällig dort die industrialisierung begann? man könnte ja auch 100 n. Ch. als ausgangspunkt verwenden? für die zeitmessung verwenden wir ja auch die geburt eines propheten und nicht das entstehen der ersten mechanischen uhr.
Warum denn eigentlich nicht? Vorher war der Co2 Gehalt recht stabil, auch wenn es zwischendurch Warm- und Kaltphasen bleibt. wenn man im Jahre 0 anfangen würde, wäre der Graph nur viel länger. 1850 genau wegen der Industrialisierung. Genau deswegen (du verstehst,antrophogener Einfluss durch großmaßstäbliche Nutzung fossiler Energieträger?) Auch wenn man den Einfluss durch das Strecken negieren möchte, bliebe er deutlich.
es eh wurscht, was wir machen, in 1000 jahren oder länger ist europa unter einem eismantel verschwunden. nur noch ein kleiner teil der erde wird bewohnbar bleiben, weil alles vereist ist. alle reden von erwärmung, dabei ist die kälte der feind. ob es ein paar grad wärmer wird, macht nicht viel aus. gegen kälte kann man sich viel schwerer wappnen.
Ach, jetzt auch noch Fatalismus als Hilfsargument? Zum einen reden wir von Modellen. Zum anderen von rund 50.000 Jahren, nicht von 1000. Aber selbst dann, wird es uns stören, nicht unbedingt die in Afrika, bzw. alles zwischen den Wendekreisen. Wir werden also dann das Äquivalent derer sein, wie die Bewohner der Malediven und anderer sein, die gerade drohen abzusaufen, von Dürren bedroht werden, usw. Dann wäre ich mal gespannt, wie Chris dann lamentieren würde. Zusammengefasst: Wenn man schon argumentiert, doch dann zumindest so, dass irgendein ernstzunehmendes Niveau verbleibt.
